');
Buscar
jueves, 28 de marzo de 2024 15:39h.

La obra del Charco de Archiles, no permitía la extracción de áridos

La autorización del Servicio Provincial de Costas expiró el pasado mes de febrero, y el proyecto en ningún caso permitía, ni el almacenamiento ni el depósito  de material fuera de la playa;  habiéndose generado consecuencias  irreversibles desde el punto de vista  ambiental.

 

CCN ARCHILES 2965_Fotor
CCN se pregunta dónde están los miles de metros cúbicos de áridos extraídos de Archiles

Desde nuestro grupo político, se ha solicitado información, además del ejercicio de acciones ante  el promotor de las obras, es decir ante el Ayuntamiento; como ante el autorizante, el Servicio Provincial de Costas, y  la Consejería de Política Territorial del Gobierno de Canarias; ante lo que entendemos que es una grave vulneración  de la autorización concedida y una  incorrecta ejecución de una obra de este calibre; todo ello, con el  objetivo, de que se esclarezcan la vigencia y alcance de la autorización, la afección de la misma,  especialmente sobre los elementos de valor medioambiental próximos y los permisos sectoriales y medioambientales que la avalan.

dig

El trasiego de camiones cargados de áridos es constante

Desde el Centro Canario (CCN), se  señalan “que nos sorprende que unas obras de esta magnitud, sólo tenga un presupuesto 35.700 euros,  y no hayan tenido un Estudio de Impacto Ambiental, ni  la adecuada información a la ciudadanía;  si bien tienen autorización del Servicio Provincial de Costas,  ésta se viene incumpliendo de forma reiterada y gravemente, ya que sólo se permitía  el simple  rasanteo de los callados de la playa, habiéndose extralimitado en cuanto a las condiciones particulares y generales, especialmente por la extracción de áridos (callados), que se han trasportado desde la zona y que el proyecto en ningún caso permitía ni su almacenamiento ni su depósito  fuera de la playa;  así como, las consecuencias  irreversibles desde el punto de vista  ambiental

ARCHILE 9_FotorEl agua contaminada del charco se drenó hacia el mar, en lugar de utilizar las bombas para su extracción como se refleja en el permiso de Costas.

Asimismo, se añade “que no se han cumplido con los plazos de ejecución, habiendo finalizando los mismos el pasado mes de febrero,  y no consta que se haya obtenido una prórroga, hecho éste que es motivo de caducidad de la autorización otorgada. El objeto de la obra era exclusivamente  la limpieza de basura y lodos del Charco de Archiles;  y no la extracción y transporte de los áridos (callados), que se ha venido haciendo durante estos últimos cinco meses;  desconocemos cuál ha sido el depósito y almacenamiento, así como  la cantidad y cuál  es su valor en el mercado. Hemos constatado que durante la ejecución de  las obras, se ha drenado el charco en varias ocasiones,  abriendo  directamente el charco al mar,  para evacuar el agua estancada y los lodos allí depositados, para que el mar limpiara de forma natural la mareta. Estos hechos, incumplen los condicionantes particulares,  ya que obligaba a que se realizara por medio del bombeo de las aguas, a la red municipal de abastecimiento”.

En cuento, al aspecto de la seguridad de esta obra, aparte del evidente riesgo medioambiental,  que una intervención de este tipo puede ocasionar en un hábitat tan frágil como éste, existe también un peligro no menos importante para la gran cantidad de turistas, visitantes, vecinos y vecinas que transitan por la zona, en cuanto que la obra carece de cualquier medida efectiva de señalización, acotado o seguridad. Hay varios senderos que discurren perimetralmente a las improvisadas pistas que recorren camiones y demás maquinaria pesada de obra, y de los que los separa una simple malla plástica de obra sujeta con hierros y alambres y alguna que otra valla plástica que suele termina por los suelos.

 

EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS

Se exponen una serie de hechos que vienen dándose en la ejecución de las obras correspondientes a este proyecto y que desde nuestro punto de vista vulneran por una parte la autorización concedida por el Servicio Provincial de Costas y por otra parte lo que puede entenderse como la correcta ejecución de una obra de este calibre:

1º. El plazo de 4 meses que establecía la autorización del Servicio Provincial de Costas expiró en febrero de 2018, sin embargo las obras a día de hoy siguen ejecutándose, por  lo que entendemos fuera del plazo autorizado. En reciente sesión plenaria ordinaria celebrada el día 12 de abril de 2018 desde nuestro grupo político hemos preguntado al equipo de gobierno por esta situación y ni el señor alcalde, ni el señor concejal de obras ni nadie ha sabido decirnos si la ejecución de las obras que actualmente siguen ejecutándose, aun estando fuera del plazo de autorización, contaban con algún tipo de permiso o prórroga por parte del Servicio Provincial de Costas.

2º. Durante la ejecución de las obras hemos podido constatar fehacientemente que se han incumplido de manera sistemática algunas de las condiciones establecidas por la autorización del Servicio Provincial de Costas. Como ejemplos claros de ello podemos enumerar los siguientes:

    a). La condición particular quinta establecía claramente que sólo se permite el empleo de maquinaria con ruedas de goma para evitar el daño a los áridos de la playa, sin embargo la maquinaria que se está empleando en obra es maquinaria de cadenas.

    b). La condición particular tercera establecía que el bombeo de las aguas se efectuará exclusivamente a la red municipal de saneamiento, sin embargo la extracción de las aguas no se ha realizado mediante bombeo.

    c)  La condición general duodécima en su apartado c.) establecía que será causa de caducidad, parcial o total de la autorización el almacenamiento exterior de acopios, almacenamientos o depósitos de los residuos de las obras, sin embargo de la obra no paran de salir camiones cargados de material los cuales desconocemos a dónde se dirigen y tampoco comprendemos cómo puede ser que hagan falta tantos camiones para sacar 2.659,69 m3 de residuos, que es lo único que en teoría tendría que salir de la obra.

. Durante la ejecución de las obras también hemos podido constatar que se han incumplido algunos de los condicionantes establecidos por el proyecto. Como ejemplos de ello podemos enumerar los siguientes:

    a). En el proyecto se habla de rasanteo de la berma de la playa, en total se trataría de mover dentro de la playa unos 2.963,25 m3 de callados. En el proyecto en ningún momento se habla de sacar fuera de la obra ni un metro cúbico de este material, pero lo cierto es que en la playa apenas quedan ya callados puesto que esos camiones que salen tan frecuentemente han estado sacando este material fuera de la obra, y a las fotos del antes y el después nos remitimos. Ese movimiento de material no estaba contemplado de ningún modo en el proyecto, y desde nuestro grupo político exigimos saber dónde se están llevando y que sean devueltos a su ubicación original.

    b). En el proyecto se habla de facilitar la renovación del agua del charco mediante el rasanteo de la berma de la playa. De ningún modo es eso lo que se ha  ejecutado pues lo que se ha hecho es abrir directamente el charco al mar, y como antes se ha dicho, desaparecer del panorama los callados.